Uniswap ha lanzado su Layer 2, Unichain, sin contar con la total aprobación de la Uniswap DAO, lo que ha llevado a que muchas personas dentro de la comunidad se cuestionen sobre el proyecto, su descentralización y gobernanza comunitaria.
La reciente decisión de Uniswap Labs de lanzar Unichain, una nueva cadena de bloques de Layer 2 sobre Ethereum, ha generado una oleada de críticas dentro de la comunidad de Uniswap. Este movimiento, que se anunció oficialmente el 11 de octubre con el lanzamiento de una red de prueba, ha dejado a muchos miembros de la organización autónoma descentralizada (DAO) de Uniswap sintiéndose excluidos y cuestionando la transparencia y la gobernanza del proyecto.
Recordemos que Uniswap, es una de las plataformas de intercambio descentralizado más importantes del ecosistema de criptomonedas, facilitando la negociación de tokens ERC-20 sin necesidad de intermediarios. Sin embargo, su gobernanza ha sido objeto de debate, especialmente en lo que respecta a la toma de decisiones por parte de Uniswap Labs, la entidad detrás del desarrollo de la plataforma.
Y todo esto exploto el pasado 21 de octubre, cuando Billy Gao, jefe de gobernanza de Stanford Crypto y delegado de tokens UNI, expresó su descontento por la falta de consulta a la DAO antes de lanzar Unichain. En su opinión, este lanzamiento no solo fue apresurado, sino que también modificó la función del contrato ERC-20 de UNI, lo que plantea serias dudas sobre el control que realmente tienen los poseedores de tokens.
Críticas a la falta de participación de la comunidad
Frente a esta situación, la comunidad de Uniswap se ha mostrado alarmada por la decisión de Uniswap Labs de proceder con el lanzamiento sin buscar la opinión de los delegados de la DAO. Gao argumentó que la falta de diálogo y la exclusión de los delegados en el proceso de toma de decisiones contradicen los principios de gobernanza descentralizada que se supone que deben regir la plataforma. En un hilo de publicaciones en X (anteriormente Twitter), Gao comentó que la comunidad cuenta con miembros con experiencia técnica que podrían haber contribuido a un debate más enriquecedor sobre el futuro de Uniswap.
La controversia del «fee switch»
A esto se suman otra serie de controversias. Y en ese sentido, uno de los puntos más polémicos en torno al lanzamiento de Unichain es su impacto en la propuesta de «fee switch», que permitiría a los poseedores de UNI recibir una parte de las tarifas de transacción de Uniswap.
Este cambio ha sido visto como un movimiento que prioriza los intereses financieros de Uniswap Labs sobre la gobernanza descentralizada. Otros miembros de la comunidad, como Jay Yu, también expresaron su preocupación, sugiriendo que el lanzamiento de Unichain «alineó las bolsas de capital» y perjudicó la posibilidad de activar el «fee switch». Este tipo de decisiones ha llevado a muchos a cuestionar la efectividad de la gobernanza de la DAO, ya que las decisiones parecen ser tomadas por un grupo reducido de actores con intereses económicos.
La elección de Optimism como base para Unichain
Otro aspecto que ha suscitado críticas es la elección de Uniswap Labs de construir Unichain sobre la infraestructura de Optimism, una solución de escalado de Layer 2 para Ethereum. Esta decisión ha llevado a muchos a preguntarse por qué no se optó por Arbitrum, que tiene un mayor volumen de transacciones y una base de usuarios más amplia.
Gao planteó la inquietud de que la elección de Optimism podría estar motivada por intereses ocultos, sugiriendo que podría haber razones financieras detrás de esta decisión. La comunidad se pregunta si esta elección fue realmente la mejor para el futuro de Uniswap o si se trató de una decisión tomada sin el debido análisis.
Sin embargo, otros indican que la tecnología de OP Stack está mucho más avanzada que Arbitrum. Y, el mejor ejemplo de esto es Base, la Layer 2 de Coinbase. Esta Layer 2 construida usando OP Stack, sigue ganando impulso en la comunidad DeFi y Layer 2 de Ethereum, hasta el punto de que Base y Optimism, son el puesto 2 y 3 de todas las Layer 2 de Ethereum, según datos de L2 Beat.
¿Centralización en Uniswap?
En todo caso, las críticas hacia Uniswap Labs no son nuevas. Desde su creación, la plataforma ha enfrentado cuestionamientos sobre su grado de descentralización y la influencia de grandes actores en su gobernanza. A pesar de que Uniswap se presenta como un protocolo descentralizado, muchos en la comunidad sienten que el poder real está concentrado en manos de unos pocos, incluidos inversores de capital riesgo y fundadores.
Este sentimiento se ha intensificado con el lanzamiento de Unichain, ya que muchos consideran que la falta de consulta a la DAO es un indicio de una centralización creciente en la toma de decisiones. Esto ha llevado a algunos miembros han expresado su descontento en redes sociales, mientras que otros han comenzado a organizar discusiones y debates sobre el futuro de la gobernanza de Uniswap.
Además, la falta de transparencia y el apuro en la toma de decisiones han dejado a muchos preguntándose si la DAO tiene realmente poder sobre el futuro de la plataforma. La situación actual plantea un dilema importante: ¿Cómo puede Uniswap mantener su identidad descentralizada mientras navega por las complejidades del desarrollo y la innovación en un espacio tan competitivo?
Reflexiones finales sobre el futuro de Uniswap
Sea como sea, el lanzamiento de Unichain ha abierto un debate crucial sobre el futuro de Uniswap y su gobernanza. A medida que la comunidad continúa procesando las implicaciones de esta decisión, es vital que se busquen formas de mejorar la comunicación y la participación de los delegados de la DAO.
La transparencia y la inclusión son esenciales para asegurar que los intereses de todos los poseedores de UNI sean considerados en el futuro desarrollo de la plataforma. La situación actual podría ser una oportunidad para que Uniswap reevalúe su enfoque hacia la gobernanza y se comprometa a construir un sistema más inclusivo y participativo que refleje los verdaderos valores de la descentralización.
