Założyciel Ethereum popiera Romana Storma w sądzie: „Pisanie kodu to akt wolności”

Vitalik Buterin broni Romana Storma w sądzie, argumentując, że prywatność w blockchainie jest podstawowym prawem i podkreślając ryzyko, jakie ponoszą twórcy oprogramowania typu open source.

Współzałożyciel Ethereum, Vitalik Buterin[Nazwa firmy] interweniowała bezpośrednio w jednym z postępowań sądowych najpilniej obserwowanych przez branżę technologiczną. Niedawno [Nazwa firmy] wysłała list poparcia do sędziego prowadzącego sprawę. rzymska burza, twórca i współzałożyciel Tornado Cash, który obecnie oczekuje na wyrok w Stanach Zjednoczonych po tym, jak w sierpniu sąd federalny uznał go winnym spisku mającego na celu prowadzenie nielicencjonowanej usługi przesyłania pieniędzy. 

Chociaż oskarżeniu nie udało się doprowadzić do skazania winnych prania pieniędzy i naruszenia sankcji, inżynierowi oprogramowania grozi kara do pięciu lat więzienia w sprawie, która wzbudziła obawy dotyczące wolności programowania i prywatności finansowej.

Interwencja Buterina nie jest zatem wydarzeniem bez znaczenia, gdyż jest on jednym z najbardziej wpływowych głosów w ekosystemie kryptowalut, sprzeciwiającym się amerykańskiemu systemowi sądowniczemu. 

W jego pismoTwórca Ethereum argumentuje, że proces przeciwko Storm stanowi niebezpieczny precedens, w którym tworzenie neutralnych narzędzi programistycznych jest mylone z jawną działalnością przestępczą. Tornado Cash, protokół będący przedmiotem kontrowersji, to samoobsługowy mikser kryptowalut, który umożliwia anonimizację transakcji w sieci Ethereum. Prokuratorzy opisali tę funkcję jako kluczową w praniu ponad miliarda dolarów nielegalnych środków. Jednak dla Buterina i znacznej części społeczności technicznej Storm po prostu zbudował niezbędną infrastrukturę dla bezpieczeństwa osobistego w erze cyfrowej.

Prywatność w blockchainie jako obrona przed współczesnymi zagrożeniami

W treści swojego listu Buterin formułuje obronę, która wykracza poza kwestie techniczne i wkracza w sferę praw obywatelskich. Rosyjsko-kanadyjski informatyk argumentuje, że możliwość wyboru, z kim dzielimy się naszymi danymi finansowymi i osobistymi, stanowi niezbędną ochronę w XXI wieku. Twierdzi, że to stanowisko nie jest radykalne, lecz stanowi raczej próbę przywrócenia zabezpieczeń, które istniały domyślnie w świecie fizycznym lat 1950. XX wieku, kiedy prywatne rozmowy i korzystanie z gotówki nie pozostawiały trwałego śladu cyfrowego dostępnego dla korporacji i rządów.

Buterin stanowczo odrzucił pogląd, że prywatność powinna być poświęcana w imię bezpieczeństwa narodowego lub przestrzegania przepisów. Wyjaśnił przed sądem, że bazy danych rządowych i korporacyjnych są często naruszane, narażając obywateli na ryzyko fizyczne i komercyjne ze strony wrogich podmiotów. 

Aby zilustrować swoją tezę, Buterin ujawnił, jak sam korzystał z narzędzia stworzonego przez Storma. Buterin szczegółowo opisał, jak za jego pomocą przekazywał darowizny na rzecz organizacji charytatywnych chroniących prawa człowieka oraz kupował oprogramowanie do użytku osobistego, a wszystko to bez ujawniania jego tożsamości w scentralizowanych rejestrach, które mogłyby zostać wykorzystane przeciwko niemu.

Oprócz obrony etycznej, Buterin pochwalił umiejętności techniczne i zawodową uczciwość Storma. Podkreślił, że kod napisany przez oskarżonego pozostaje funkcjonalny i bezpieczny lata po tym, jak zaprzestał on jego aktywnego utrzymania, co stanowi cechę trwałości, która ostro kontrastuje z większością obecnych produktów technologii konsumenckiej. 

Dla programistów oprogramowania typu open source argument ten pokazuje, że odpowiedzialność Storma zakończyła się wraz ze stworzeniem solidnego i neutralnego narzędzia, a nie wraz z jego późniejszym niewłaściwym wykorzystaniem przez osoby trzecie.

Zjednoczony front kapitału i polityki przeciwko prześladowaniom prawnym

Wsparcie moralne szło w parze ze znacznym napływem środków finansowych na batalię prawną. Sam Buterin wpłacił 50 ETH na fundusz obrony prawnej Storm w grudniu 2024 roku, dołączając do instytucjonalnych wysiłków Fundacji Ethereum i innych podmiotów. Branża zinterpretowała ten proces jako… egzystencjalny atak na prywatność w blockchainieDoprowadziło to do wzajemnych darowizn między stałymi konkurentami. 

Znaczącym przykładem jest wystąpienie Solana Policy Institute z sierpnia 2025 r., które wykazało, że obrona praw deweloperów jest kwestią wykraczającą poza rywalizację rynkową.

Do tej pory fundusz obronny Storm, wspierany również inicjatywami takimi jak inicjatywa Keyring, zdołał zebrać ponad 6 milionów dolarów, głównie w 2025 roku. Kapitał ten okazał się niezbędny do stawienia czoła ofensywie prawnej, która najwyraźniej jest skoordynowana na skalę globalną. 

Sprawa Storma toczy się równolegle z wydawaniem wyroku Aleksiej Percew w Holandii oraz wyroki więzienia wydane założycielom Samourai Wallet w Stanach Zjednoczonych. Działania te wzmocniły przekonanie, że władze dążą do pociągnięcia twórców oprogramowania do odpowiedzialności za przestępstwa finansowe popełnione przez użytkowników ich platform.

Bitwa legislacyjna o prawo do programowania kodu

Wyrok w sprawie Romana Storma, wciąż nierozstrzygnięty, zapadł w okresie intensywnych napięć politycznych. Branża zmobilizowała swoich lobbystów, aby domagali się od Kongresu USA wyjaśnienia, że ​​pisanie kodów jest chronione na mocy Pierwszej Poprawki i nie powinno być traktowane jako regulowana działalność finansowa per se. 

Ponad 100 organizacji ostrzegło ustawodawców, że amerykańska innowacyjność cyfrowa jest zagrożona, jeśli inżynierowie będą musieli obawiać się kary więzienia za publikowanie oprogramowania chroniącego prywatność.

Podczas gdy sądownictwo posuwa się naprzód w procesie skazującym, władza wykonawcza wysyła sprzeczne sygnały. Chociaż Departament Sprawiedliwości utrzymuje stanowczą linię, ostatnie oświadczenia ze świata polityki, w tym komentarze prezydenta Donalda Trumpa dotyczące rozważenia ułaskawienia w podobnych sprawach, sugerują, że debata na temat kryptografii i wolności jednostki jest daleka od zakończenia. 

Vitalik Buterin w swoim liście nie tylko prosi o ułaskawienie kolegi, ale także stwierdza, że ​​w wolnym społeczeństwie narzędzia gwarantujące prywatność muszą być legalne, powszechnie dostępne i, przede wszystkim, możliwe do obrony w sądzie.