150 aziende operano con Bitcoin, ma le normative di Basilea tengono lontane le banche regolamentate.

Un nuovo rapporto finanziario analizza il modo in cui il Comitato di Basilea penalizza l'adozione di Bitcoin nelle banche.

Il Bitcoin Policy Institute ha pubblicato un nuovo rapporto di ricerca intitolato L'errore del 1250% di BasileaIl rapporto analizza se le normative bancarie internazionali limitino ingiustamente l'adozione di Bitcoin o se una supervisione così rigorosa protegga la stabilità finanziaria. Il documento, redatto da Conner Brown, approfondisce la ponderazione del rischio dell'1.250% assegnata a questa attività digitale nel Gruppo 2b, la classificazione più punitiva del quadro patrimoniale del Comitato di Basilea. 

Secondo la relazione, questo regolamento costituisce un errore di categoria che richiede correzioneCiò rende i servizi legati alle criptovalute economicamente non sostenibili per le banche regolamentate. I ricercatori indicano che questa penalizzazione limita gravemente l'adozione istituzionale, ignorando il potenziale, la liquidità e la trasparenza che la rete decentralizzata di Bitcoin offre attualmente.

La ponderazione del rischio del 1.250% di Basilea blocca il sistema bancario regolamentato di fronte a Bitcoin

Il Comitato di Basilea, attraverso il suo standard prudenziale SCO60 finalizzato a dicembre 2022, classifica le esposizioni alle criptovalute in due gruppi principali. Bitcoin è assegnato di default a Gruppo 2bLa categoria che impone una ponderazione del rischio del 1.250%. Secondo il rapporto, questa percentuale, moltiplicata per il requisito patrimoniale minimo dell'8%, genera un requisito patrimoniale equivalente al 100% dell'esposizione, creando un rapporto dollaro per dollaro.

Il rapporto indica che, una volta considerati i buffer e gli obiettivi interni di gestione del rischio, il requisito patrimoniale effettivo supera di fatto l'esposizione iniziale. In pratica, ciò significa che una banca regolamentata che detiene una posizione in Bitcoin di 100 milioni di dollari deve vincolare lo stesso importo o una cifra superiore per coprire il saldo. Inoltre, il rapporto rileva che questo capitale rimane inutilizzato, poiché la rete Bitcoin non produce interessi, dividendi o cedole.

In queste condizioni, l'analisi di Conner Brown sostiene che lo standard di Basilea rende il possesso di Bitcoin un deduzione effettiva del capitaleIn altre parole, la normativa elimina la possibilità che una banca trovi economicamente sensato offrire servizi di intermediazione regolamentati per questa criptovaluta. Se un istituto punta a un rendimento del 12% sul capitale investito, dovrebbe generare 12 milioni di dollari all'anno solo per mantenere tale posizione, uno scenario che gli analisti considerano finanziariamente insostenibile.

La ricerca Questa situazione contrasta nettamente con un prestito aziendale di 100 milioni di dollari concesso a una società con rating AA. In tal caso, la ponderazione del rischio si riduce al 20%, richiedendo solo 1,6 milioni di dollari di capitale minimo e garantendo un reddito ricorrente. Brown sostiene che, con il sistema attuale, le banche hanno scarsi incentivi a impegnarsi in servizi legati a Bitcoin, limitando la loro competitività in un mercato finanziario che si sta muovendo verso modelli più digitali e decentralizzati.

Un errore di classificazione con impatto normativo

Il rapporto del Bitcoin Policy Institute descrive la classificazione di Bitcoin e l'assegnazione di una ponderazione del rischio del 1.250% come un chiaro errore di categoria nelle normative internazionali. Il ricercatore sostiene che il Comitato di Basilea sta applicando uno strumento progettato per gestire il rischio di tranche di cartolarizzazione opache e prive di rating a un asset trasparente, scambiato a livello globale e privo di rischio di controparte.

Secondo il documento, i rischi associati a Bitcoin, come la volatilità dei prezzi, la liquidità e la gestione operativa, sono pienamente misurabili e possono essere coperti. Inoltre, afferma che questi fattori di rischio sono già gestibili attraverso gli attuali quadri di Basilea per il rischio di mercato e operativo. Il testo rileva inoltre che Bitcoin presenta una volatilità annualizzata che oscilla tra il 45% e il 75%, ma sottolinea che questo comportamento dovrebbe essere gestito nell'ambito del quadro di Basilea. Revisione fondamentale del portafoglio di trading (FRTB), progettato specificamente per calibrare il capitale in base alla volatilità reale e non attraverso sanzioni.

Pertanto, il rapporto sostiene che la ponderazione del rischio del 1.250% funge meno da valutazione oggettiva del rischio e più da giudizio normativo nei confronti di Bitcoin, presentato nel linguaggio della regolamentazione prudenziale. La ricerca traccia confronti diretti con l'oro, che riceve una ponderazione del rischio dello 0% perché non tiene conto del rischio di emittente e di insolvenza.

Tuttavia, come l'oro fisico, Bitcoin non ha obblighi nei confronti dell'emittente o della controparte, operando tramite il consenso della rete blockchain. Il documento evidenzia inoltre che l'infrastruttura di regolamento di Bitcoin offre una chiusura probabilistica in circa 60 minuti, un tempo di regolamento che supera gli standard di regolamento di 1 e 2 giorni dei mercati azionari tradizionali, eliminando gli intermediari.

Le normative di Basilea limitano l'accesso delle aziende a Bitcoin a fronte della crescente domanda

Le attuali normative stanno creando un divario crescente tra la domanda istituzionale di servizi legati a Bitcoin e la capacità del sistema bancario tradizionale di fornirli. Secondo i dati presentati nel rapporto, Attualmente più di 150 aziende detengono Bitcoin nei loro bilanci aziendali. Questa adozione rappresenta più di 1,1 milioni di unità della criptovaluta, equivalenti a 78.000 miliardi di dollari in titoli di tesoreria aziendale.

Tutte queste società necessitano di servizi di custodia, prestito, copertura e regolamento forniti da banche regolamentate. Tuttavia, l'imposizione di una ponderazione del rischio dell'1.250% rende la fornitura di questi servizi antieconomica per gli istituti finanziari regolamentati. Il documento indica che quando il quadro normativo sui requisiti patrimoniali penalizza l'intermediazione bancaria in questo modo, i servizi ne risentono e gli operatori di mercato sono costretti a cercare alternative al di fuori del quadro normativo tradizionale.

Da parte sua, Brown sottolinea che i mercati dei capitali statunitensi godono di una reputazione globale per la loro profondità, sofisticatezza e credibilità normativa. Tuttavia, nonostante ciò, queste entità sono artificialmente limitate nell'estendere la loro copertura a una classe di attività che registra centinaia di miliardi di dollari di volume di scambi annuali e ha un mercato dei derivati ​​consolidato.

La ricerca avverte che il rigoroso limite del 2% per la classificazione binaria aggrava ulteriormente la situazione, poiché le banche mantengono ampi margini per evitare di raggiungere questa soglia, distanziandosi ulteriormente dal settore. Ciò lascia le 150 aziende menzionate senza accesso alle infrastrutture bancarie tradizionali e ostacola lo sviluppo di soluzioni sicure.

La roadmap normativa per l'integrazione delle banche nell'ecosistema delle criptovalute

Per affrontare lo squilibrio tra regolamentazione e domanda nel mercato delle criptovalute, il Bitcoin Policy Institute ha proposto una riforma. Questa riforma è strutturata in tre fasi complementari che mirano ad allineare le pratiche bancarie a un quadro più realistico ed efficiente. Il punto di partenza è un'opportunità aperta dallo stesso Comitato di Basilea, che lo scorso novembre ha espresso la sua volontà di rivedere gli standard applicabili alle esposizioni in criptovalutaQuel gesto ha creato le condizioni ideali affinché ricercatori e autorità finanziarie promuovessero un adattamento strutturato anziché adottare modelli mal calibrati.

Nel breve termine, l'Istituto suggerisce di adottare misure immediate per chiarire il trattamento della custodia puramente di agenzia, in cui la banca agisce senza assumersi il proprio rischio. Propone che questo tipo di attività sia capitalizzato nell'ambito del quadro di rischio operativo e che, al contempo, venga istituito un meccanismo di vigilanza per le operazioni di intermediazione limitate. Ciò comporterebbe la definizione di limiti di inventario e la definizione di standard di custodia sottoposti a verifica trasparente.

Il prossimo passo delineato dall'Istituto, nel medio termine, mira a sostituire la ponderazione fissa dell'1.250% con un approccio più dinamico e prudente, basato sul modello FRTB per il rischio di mercato. Questo schema includerebbe supplementi aggiuntivi per il rischio operativo, secondo il rapporto. La proposta prevede inoltre l'eliminazione del limite rigido del 2% e la sua sostituzione con parametri di concentrazione graduali, al fine di ridurre l'incertezza che attualmente scoraggia le tesorerie bancarie dall'investire in queste tipologie di asset digitali.

Come obiettivo a lungo termine, il rapporto propone una nuova categoria normativa denominata "issuerless digital commodity". L'utilizzo di questa classificazione consentirebbe una valutazione più accurata degli asset digitali, tenendo conto di parametri di rischio verificabili e misurabili, e abbandonando etichette tecnologiche imprecise che distorcono la valutazione finanziaria. Secondo i ricercatori, l'attuazione di queste tre riforme consentirebbe alle banche di partecipare all'ecosistema di Bitcoin e delle criptovalute in modo più solido, trasparente e sostenibile.

In sintesi, questa proposta riafferma il ruolo di Bitcoin come punto di riferimento su cui costruire una nuova fase di dialogo tra le autorità di regolamentazione e il sistema finanziario globale.