Due eventi recenti stanno cominciando a sollevare sospetti tra alcuni membri della comunità crypto, che mettono in discussione l’immutabilità e la fiducia promesse dagli NFT; ma sembra trattarsi di un semplice caso di incomprensione del funzionamento di questi token, che sta instillando paura negli altri membri.
I token non fungibili (NFT)Questi token basati su blockchain, che rappresentano qualsiasi cosa e possono valere diversi milioni di dollari, devono il loro prezzo alle loro caratteristiche uniche: autenticità, originalità, irripetibilità, indivisibilità, non fungibilità e, soprattutto, immutabilità.
Grazie a queste qualità, i token non fungibili hanno recentemente guadagnato grande popolarità, e hanno portato molti collezionisti a fare “cose folli”, come il gruppo di fan dell’artista Banksy e della tecnologia, che ha bruciato un’opera d’arte originale di Banksy per tokenizzarla. su blockchain. Il gruppo, chiamato Burns Banksy, ha convertito l’opera in un token non fungibile (NFT) e poi l’ha bruciata completamente. L’argomento utilizzato dal gruppo per compiere questa impresa, ovvero bruciare il vero lavoro e preservare quello digitale, è che quello digitale non può essere modificato o alterato una volta registrato nella blockchain. D'altra parte, il lavoro fisico, se qualcuno avesse potuto alterarlo o modificarlo a suo piacimento.
Ora, due eventi che sembrano contraddire le proprietà degli NFT stanno provocando un grande dibattito tra alcuni membri della comunità crittografica, che ora credono che l'immutabilità e la fiducia non siano del tutto vere e che gli NFT possano essere alterati. Vediamo.
Si può essere interessati: JumpNet, la soluzione di scalabilità multicatena di Enjin per connettersi gratuitamente agli NFT
Cosa sta succedendo con gli NFT?
Gli NFT che l'artista crypto ha recentemente lanciato sotto lo pseudonimo Né Conferma, non sono più i ritratti computerizzati di volti che inizialmente l'artista mostrava, ma sono ormai immagini in formato jpg di tappeti. Sì, tappeti!
Sul suo account Twitter, Nessuno dei due Conferma ha notato che è stato molto facile per lui cambiare il jpg associato all'NFT e sostituirlo con quello che riteneva migliore: i tappeti. Dato che Né Conferma è l'artista, e gli NFT non sono ancora stati venduti, rimangono comunque di sua proprietà, e quindi ha tutto il potere per farlo.
In un altro caso, diversi utenti che hanno acquistato NFT sulla piattaforma Valuables by Cent, creata dalla società Cent per scambiare certificati digitali dei messaggi Twitter, come quella che Jack Dorsey sta attualmente mettendo all'asta e che vale già una cifra di 2,5 milioni di dollari, si sono lamentati del fatto che i tweet sono scomparsi e non sono più disponibili.
Jameson Lopp, uno sviluppatore di software, ha recentemente parlato della possibilità che qualcuno acquisti un certificato per un tweet su Valuables e poi lo chieda al proprietario del tweet di cancellarlo. Tuttavia, pochi giorni dopo, la possibilità è stata dimostrata quando l'utente @SLVTRMNDI ha confermato che un tweet venduto sulla piattaforma Valuables a dicembre era scomparso da Twitter.
Miti e verità
Nel caso di Nessuno dei due Conferma, come già accennato, l'artista ha ancora la proprietà sugli NFT, perché nessuno dei token della collezione da lui modificata è stato finora venduto. Pertanto, hai anche il diritto di modificarlo se preferisci. Per capirlo è necessario sapere come funzionano gli NFT, su cosa si basano smart contract, ovvero contratti intelligenti, ai quali il proprietario può associare ciò che vuole rappresentare all'interno del token.
Il programmatore di uno smart contract ha la facoltà di apportare le modifiche che ritiene opportune, proprio come il creatore di un NFT, solo finché mantiene la proprietà del token. Pertanto, una volta venduto e l'NFT passa nelle mani di un altro proprietario, il suo creatore perde il diritto di modificarlo o alterarlo, perché l'NFT sarebbe disponibile ad un altro indirizzo al quale il creatore non avrebbe più accesso.
Nel caso dei messaggi Twitter, ciò che viene venduto o scambiato sulla piattaforma Valuables sono certificati digitali, firmati dai proprietari o autori originali dei messaggi o dei tweet. Questi certificati dimostrano l'esistenza e la veridicità dei messaggi; Includono anche metadati che specificano dati come: l'autore del tweet, l'ora e la data esatte in cui è stato pubblicato, l'esatto contenuto del testo, tra le altre cose.
Quindi, se il proprietario originale del tweet si pente del suo messaggio o vuole cancellarlo, ciò che cancella è il messaggio sulla piattaforma Twitter e non l'NFT. Nel token, infatti, il messaggio tweet cancellato esisterà ancora. Molti utenti ritengono che ciò sia simile a quanto fatto dal gruppo Burns Banksy con l’opera dei Morons che è stata incenerita, e che quindi l’NFT del tweet dovrebbe avere più valore, poiché esiste solo sulla blockchain.
L'utente @BitcKat ha scritto: "Cent dovrebbe fare uno screenshot del tweet e continuare a mostrarlo con l'etichetta "cancellato"... molti tweet dovrebbero avere molto più valore se l'autore che lo ha venduto se ne rammarica e lo cancella."
Rischi della centralizzazione
D'altra parte, bisogna tenere conto che se si crea un NFT collegato a un URL centralizzato e modificabile, senza alcun tipo di registrazione o certificato che lo supporti, il suo contenuto può scomparire. Nessuno dei due confirm spiega che finché il valore di un’opera d’arte è depositato o controllato da un’entità centrale di cui ci si deve fidare, il proprietario dell’NFT in realtà “non possiede nulla”.
Allo stesso modo, l'utente @checkmynft ha spiegato che l'archiviazione centralizzata di risorse e metadati NFT rappresenta un rischio estremo per il valore sottostante e la longevità del token NFT. La memorizzazione dei metadati e delle risorse di un NFT su piattaforme centralizzate come Twitter rende i token altamente vulnerabili alla perdita di risorse se Twitter dovesse chiudere. Pertanto, la raccomandazione avanzata dagli esperti è quella di acquisire NFT supportati da blockchain e reti decentralizzate, che ne garantiscano la permanenza nel tempo.
“Troppi consumi energetici”
Un altro mito che si sta diffondendo nella comunità crypto è che gli NFT, soprattutto quelli basati sulla blockchain di Ethereum, consumino “troppa energia”; Tanto che potrebbero mantenere il consumo di una casa per più di un mese e mezzo.
Fatte queste valutazioni ArtStation, una piattaforma di arte digitale online, ha fatto un passo indietro poche ore dopo il lancio di una collezione NFT su Ethereum. Parte della comunità crypto e diversi artisti hanno iniziato ad attaccare la piattaforma per fermarne il lancio e costringerla a cercare opzioni in altre blockchain che richiedano meno energia. La piattaforma ha pubblicato a comunicazione informando che ha accettato le critiche della comunità e che avrebbe cercato altre opzioni per lanciare il suo NFT in modo “equo ed ecologicamente corretto”.
Ethereum, la seconda blockchain più importante sui mercati, attualmente funziona secondo il modello di consenso proof-of-work, o Prova di lavoro (PoW), quindi impiega minatori che consumano energia, ma non tanto quanto si crede. In realtà, questo è lo stesso mito che infesta Bitcoin, la rete decentralizzata più grande del mondo, accusata di causare grandi “danni” al pianeta a causa della quantità di energia che richiede per il suo funzionamento e la sua operabilità.
Meno dello 0,5% annuo
In uno articolo Recentemente pubblicato su Bit2Me News, è stato discusso il rapporto emesso dall'Agenzia internazionale per l'energia (IEA), secondo cui Bitcoin consuma solo lo 0,3% di tutta l'energia utilizzata sul pianeta all'anno. In termini più precisi, la rete blockchain occupa circa 80 TWh all'annomentre Ethereum consuma circa 25 TWh all'anno.
Come spiega il rapporto, queste cifre possono sembrare elevate rispetto a paesi come l’Irlanda, che consuma circa 26 TWh; o tecnologie emergenti come i veicoli elettrici, che secondo i dati del 58 consumano circa 2018 TWh all’anno. Ma rispetto al consumo di refrigerazione, ad esempio, il consumo energetico di Bitcoin è piuttosto ridotto. IL I sistemi di refrigerazione nel mondo hanno consumato quasi 2.020 TWh all’anno entro il 2018. E se confrontiamo Bitcoin con il consumo di YouTube, una popolare piattaforma video, anche questo è piccolo. Entro la fine del 2019, YouTube consuma circa il 2% dell’energia globale, circa 243,6 TWh all’anno. Ora immagina quanta piattaforma energetica gigante come Google, Apple o Facebook consumano per mantenere operative le loro reti. Queste piattaforme sono alla ricerca di alternative che consentano loro di ridurre la loro impronta di carbonio sul pianeta, ma anche le criptovalute lo stanno facendo.
Nelle criptovalute, i miner di Bitcoin stanno progettando nuove attrezzature minerarie che richiedano un minor consumo di energia per funzionare, e si preoccupano di creare nuove fonti di energia pulita con cui garantire il funzionamento della rete con il minor impatto ambientale possibile. Negli Stati Uniti e in Russia si stanno già sviluppando mining farm con fonti di energia pulita che sfruttano le emissioni di CO2 dei grandi impianti petroliferi e le trasformano in elettricità utilizzabile.
Nel caso di Ethereum, la rete si sta preparando a migrare verso un nuovo protocollo di consenso chiamato proof of stake o Prova della posta in gioco (PoS) che elimina la necessità dei minatori e quindi consuma meno energia elettrica.
Infine, Roham Gharegozlou, co-fondatore di Dapper Labs, ha osservato che la visione di ArtStation di fermare il rilascio di NFT era "breve", mentre l'utente Aneurin Alexanda egli ha osservato che la reazione degli utenti era arcaica e che dovevano valutare la loro predicazione.
Mentre accade tutto questo, l'artista di crittografia Beeple ha venduto la sua collezione di arte crittografica "Everydays - The First 5000 Days" per quasi 70 milioni di dollari, e CryptoPunk 7804 è stato recentemente venduto per 7,5 milioni di dollari.
Continua a leggere: Statemint si avvicina alle parachain Polkadot per offrire funzionalità per stablecoin, CBDC e token NFT
