Gael Sánchez Smith, auteur du livre Bitcoin Changes Everything dans lequel il expose les implications sociales et économiques de l'invention la plus importante du 21e siècle, est ingénieur de l'Université d'Exeter, titulaire d'une maîtrise en philosophie morale et politique de l'Université de Salamanque et titulaire d'une maîtrise en économie de l'OMMA et de l'Université Francisco Marroquín. En plus d'avoir une formation multidisciplinaire, il est un penseur indépendant et a travaillé comme trader de titres à revenu fixe à Londres, comme directeur commercial pour une importante société de logiciels britannique sur des projets de modernisation d'applications commerciales, et travaille actuellement comme trader et gestionnaire d'investissement axé sur sur Bitcoin et dans des entreprises innovantes autour de la durabilité et du changement climatique.
Lors de la séance d'experts, il a commencé par expliquer que quelque chose qu'il avait toujours perçu depuis sa jeunesse était qu'il y avait des problèmes avec le système économique dans lequel nous vivons, connaissant de près la crise des briques en Espagne, la grande récession et la faillite de Leman Brothers et conscient que, selon lui, toute cette situation a été résolue de manière injuste puisque les mêmes entités financières qui ont provoqué la crise ont été sauvées, mettant en évidence les problèmes moraux du système économique actuel.
De cette manière, il a déclaré que comme base, pour expliquer à quelqu'un qui débute ou qui veut approfondir le Bitcoin, comme le lui a demandé Javier Pastor, en quoi il consiste, il est essentiel de savoir qu'il y a un problème avec le système actuel. Ceci est fondamental pour comprendre Bitcoin, puisqu’il se veut une alternative à ce qui existe actuellement.
Gael a expliqué comment il existe des problèmes avec le système économique et monétaire et combien de problèmes économiques découlent du système monétaire. De cette façon, Bitcoin peut résoudre de nombreux problèmes existants, mais pour cela, il est essentiel de les comprendre.
Différents types de monnaie ont existé au cours de l’histoire : la monnaie basée sur les matières premières, l’or et l’argent, la dette et l’étalon fiduciaire. L'argent fiduciaire est facile à numériser et offre des avantages, mais il présente des problèmes évidents, selon Gael : l'émetteur est l'État, donc l'arbitraire est absolu et comporte un élément important de censure. L’État peut le geler, la banque peut fermer notre compte. La monnaie fiduciaire est facile à produire et à censurer, ce qui se traduit par une inflation élevée, comme nous le constatons actuellement, et par la recherche d'alternatives par les gens.
Cette inégalité trouve son origine dans le système monétaire. Il n’est pas méritocratique mais obéit plutôt à une série d’incitations introduites par le système monétaire et données par cet arbitraire.
Lorsque les banques centrales émettent de la monnaie fiduciaire, elles le font en émettant de la dette et en contrôlant l’économie. Si l’on recherche davantage d’activité économique, les taux d’intérêt sont abaissés et les banques commerciales créent plus d’argent. S’ils cherchent à arrêter l’activité économique, les taux d’intérêt augmentent et l’argent est aspiré hors de l’économie. Depuis les années 70, cinquante années se sont écoulées sans que la dette et l’argent ne s’arrêtent, créant une bulle d’actifs.
De cette manière, la génération des baby-boomers, par exemple, a pu obtenir beaucoup plus d’actifs, mais pour les générations suivantes, cela est presque impossible car les actifs sont gonflés par cette bulle. L’argent fiduciaire encourage ces inégalités intergénérationnelles et sociales entre les classes. Cela permet à quelqu'un qui possède des actifs de devenir plus riche en garantissant les actifs qu'il possède et en obtenant plus de dettes à un prix inférieur à celui que le reste d'entre nous payons. Les taux d’intérêt sont bas et l’inflation réduit la valeur de la dette et fait monter le prix de l’immobilier.
De l’autre côté de l’échelle, un salarié sans patrimoine, qui souhaite épargner et qui n’a pas de patrimoine, ne peut pas aller à la banque demander un crédit immobilier à moins de verser une mise de fonds très élevée. Si vous n’avez pas d’actifs ou d’argent pour entrer, vous n’y avez pas accès. La richesse est systématiquement canalisée vers ceux qui en ont le plus.
Gael a également expliqué que la crise actuelle est inflationniste, avec des niveaux de dette publique très élevés. Dans les années 70, la forte inflation a été contrôlée par une hausse des taux d’intérêt. Ils ont pu le faire parce que la dette n’était pas si élevée, mais actuellement, si les taux étaient augmentés de manière excessive, les entreprises commenceraient à faire faillite et les familles aussi. Pour résoudre ce problème, Gael estime qu'ils tenteront de trouver un équilibre entre augmenter les taux d'intérêt, laisser l'inflation atteindre des points plus élevés, essayer de réduire les niveaux d'endettement par rapport au PIB en augmentant artificiellement le PIB avec l'inflation et chercher à obtenir le ratio dette/PIB. est réduite.
Et ici Bitcoin est l’alternative car son offre ne peut pas être modifiée, elle est prédéfinie dès sa création et il n’y a aucun autre actif avec cette offre monétaire inélastique. «Lorsque le marché recherche des alternatives, Bitcoin brillera comme un attribut en raison de son offre inélastique., expliqué.
Concernant la blockchain, ces experts expliquent que plus qu'une technologie, c'est une architecture avec laquelle construire des applications d'une manière spécifique. La meilleure façon de comprendre cela est de penser au Bitcoin : universel (tout le monde peut créer un compte et effectuer des transactions) et que personne ne peut changer les règles, personne ne peut créer de nouvelles monnaies. L’idée est d’appliquer ces principes à d’autres domaines : DeFi, les réseaux sociaux ou toutes les applications auxquelles on peut penser.
Gael Sánchez a expliqué comment dans le PoS, au lieu des mineurs, il y a des validateurs. Les validateurs ne peuvent pas censurer s’ils ne contrôlent pas plus de la moitié des parts. Dans le cas d'Ethereum, considérons que la participation devient hypercentralisée dans des entités telles que Coinbase, Lido, Kraken ou Binance qui en contrôlent plus de la moitié, pouvant décider qui effectue des transactions et qui ne le fait pas.
PoW nécessite un investissement initial en machines et en consommation d'énergie pour pouvoir effectuer une preuve de travail tandis qu'en PoS, les entités n'ont aucun coût de fonctionnement. Si les gouvernements décident de censurer les transactions Bitcoin, cela entraînerait des coûts associés qui n’existent pas dans Ethereum. Cet expert a également expliqué qu’il est très probable qu’Ethereum finisse par être capturé par le gouvernement américain.
Concernant l’impact environnemental du Bitcoin, Gael était très conscient de ce point et a expliqué qu’il suppose que Bitcoin consomme beaucoup d’énergie, mais considère que le PoW est le seul moyen d’avoir un système décentralisé. Selon ses propres mots : « la décentralisation coûte de l’énergie » et présente d’énormes avantages sociaux.
Peut-être que vous êtes intéressé: Le potentiel du Bitcoin en tant qu'actif d'investissement et réserve mondiale
Ils ont également souligné que le système FIAT ou l’extraction de l’or consomment également de l’énergie et que si l’on étudie la consommation de Bitcoin, il est clair qu’un pourcentage important est de l’énergie propre car Bitcoin consomme de l’énergie avec le coût marginal le plus bas. Centrales hydrauliques abandonnées, surplus d’énergie solaire ou éolienne, champs de production de pétrole dont le méthane est produit comme déchet… Des sources d’énergie qui n’ont pas une composante très élevée de gaz à effet de serre.
De plus, comme il a des coûts de demande très particuliers, Bitcoin peut aider à équilibrer le réseau, en absorbant les excès ou en s’adaptant aux défauts énergétiques existants dans le monde.
Pour Gael, l’argent est une abstraction, un symbole. Si nous imprimons plus de monnaie, nous n’aurons pas plus de richesse, car celle-ci est donnée par les facteurs de production et par la manière dont nous l’utilisons pour produire des biens et des services. L’argent est un outil pour nous coordonner et pour que le système de prix du marché nous indique ce que nous devons produire.
Ensuite, concernant les critiques selon lesquelles l’offre inélastique de Bitcoin provoquerait une paralysie de la consommation, Gael a expliqué que l’important est que la quantité d’argent ne soit pas modifiée arbitrairement, car cela désordonne l’économie. Il n’y a aucun problème avec la rigidité de la masse monétaire. Ce qui changera, c’est qui recevra la richesse. Si nous avons de l’argent avec une réserve fixe, nous modifions la façon dont la richesse est distribuée, empêchant ceux qui ont le plus de richesse de pouvoir garantir cette richesse, demander des dettes et accumuler davantage de richesse.
La dette serait plus limitée au court terme. En ce qui concerne le logement, par exemple, il explique qu’avec la mise en œuvre du système Bitcoin, nous assisterions à une forte baisse des prix de l’immobilier. Quant au financement, au lieu de se faire par emprunt, il se ferait par capitaux propres, ce qui signifie que ce ne seraient pas ceux qui ont les plus gros actifs qui auraient accès au capital mais plutôt ceux qui ont les meilleures idées, les meilleurs projets.
