Kryptowährungen, die mehr Strom verbrauchen als ein ganzes Land

Im letzten Jahrzehnt haben Kryptowährungen die globale Finanzlandschaft revolutioniert und bieten eine dezentrale Alternative zum herkömmlichen Geld. Hinter seinem Aufstieg und seiner Popularität verbirgt sich jedoch, insbesondere im Fall von Bitcoin, eine erhebliche Herausforderung: sein enormer Energieverbrauch. Jüngsten Schätzungen zufolge Das Bitcoin-Netzwerk verbraucht pro Jahr mehr Strom als viele ganze Länder, das in einer Welt, die verzweifelt versucht, die Kohlendioxidemissionen zu reduzieren, intensive Debatten über seine Nachhaltigkeit und seine Auswirkungen auf die Umwelt ausgelöst hat.

Bitcoin, die bekannteste und wertvollste Kryptowährung, funktioniert mit einem Mechanismus namens „Proof of Work“ (PoW). Dieses System erfordert „Miner“, die komplexe mathematische Probleme lösen, um Transaktionen zu validieren und sie der Blockchain hinzuzufügen. Im Gegenzug erhalten sie eine Belohnung in Form von Bitcoins. Allerdings erfordert dieser Vorgang eine enorme Rechenleistung und damit Strom. Laut dem Bitcoin Electricity Consumption Index der Universität Cambridge verbraucht das Netzwerk jährlich etwa 120 Terawattstunden (TWh). Zum Vergleich: Diese Zahl übersteigt den Stromverbrauch von Ländern wie Argentinien (rund 130 TWh) oder Norwegen (124 TWh). Wäre Bitcoin ein Land, würde es zu den 30 Nationen mit dem höchsten Energiebedarf der Welt gehören.

bescheinigt

Grundlegender Bitcoin-Kurs

Basislevel

Beginnen Sie mit Bitcoin auf klare, einfache, sichere und schnelle Weise von vorne. Der Kurs richtet sich speziell an Anfänger, die praktisch nichts über Bitcoin wissen.

Kostenloser 16 Lektionen (11 Videos)

Jetzt anfangen

Aber Bitcoin ist nicht der einzige Schuldige. Vor der Umstellung auf Proof-of-Stake (PoS) im Jahr 2022 war auch Ethereum, die zweitgrößte Kryptowährung, auf Mining angewiesen und verbrauchte etwa 80 TWh pro Jahr. Auch wenn sich der Energieverbrauch durch die Modernisierung drastisch auf weniger als 0.003 TWh pro Jahr reduziert hat, bleibt der Fall Bitcoin symbolträchtig. Andere PoW-basierte Kryptowährungen tragen, obwohl sie weniger relevant sind, ebenfalls zu diesem Trend des Massenkonsums bei. Dieses Phänomen hat zu schockierenden Vergleichen geführt: Laut Digiconomist kann eine einzige Bitcoin-Transaktion so viel Energie verbrauchen wie 453,000 Visa-Kartentransaktionen.

Warum ist dieser Verbrauch so hoch? Die Antwort liegt im Wettbewerb. Während der Wert von Bitcoin steigt und mehr Miner dem Netzwerk beitreten, wird die Schwierigkeit der mathematischen Probleme größer und es werden leistungsfähigere Geräte und mehr Energie benötigt. Mining-„Farmen“ mit Tausenden von Computern, die rund um die Uhr laufen, sind in Ländern mit billigem Strom wie China (vor seinem Verbot im Jahr 24), Kasachstan oder dem Iran ein alltäglicher Anblick geworden. Allerdings geht dieses Modell auf Kosten der Umwelt. Etwa 7 % der beim Bitcoin-Mining verbrauchten Energie stammt aus fossilen Quellen wie Kohle, wodurch jährlich Millionen Tonnen CO₂ entstehen. Einige Studien gehen davon aus, dass die Emissionen rund 2021 Millionen Tonnen pro Jahr betragen, was mit denen Neuseelands vergleichbar ist.

Angesichts der Kritik argumentieren Bitcoin-Befürworter, dass sein Verbrauch kontextualisiert werden müsse. Verglichen mit Branchen wie dem Goldabbau (132 TWh jährlich) oder dem traditionellen Bankensystem, das ebenfalls auf Rechenzentren und Büros angewiesen ist, scheint der Einfluss von Bitcoin nicht so unverhältnismäßig. Sie weisen auch darauf hin, dass die Bergbauunternehmen auf erneuerbare Energiequellen wie Wasserkraft in Sichuan oder Erdwärme in Island umsteigen, um Kosten zu senken und ihren COXNUMX-Fußabdruck zu verbessern. Allerdings können diese Initiativen die globale Abhängigkeit von fossilen Brennstoffen noch immer nicht ausgleichen.

Die Zukunft der Kryptowährungen stellt ein Dilemma dar. Während Technologien wie Ethereum zeigen, dass energieeffizientes Arbeiten möglich ist, hält Bitcoin an einem Modell fest, das zwar Sicherheit und Dezentralisierung garantiert, aber zunehmend unhaltbar wird. Die Frage ist, ob sich dieser „digitale Goldrausch“ an die Anforderungen eines Planeten in der Klimakrise anpassen kann oder ob er ein Energieluxus bleiben wird, den nur wenige rechtfertigen können. Der Kontrast zwischen dem wirtschaftlichen Wert und den ökologischen Kosten gibt derzeit weiterhin Anlass zu einer Debatte, die ebenso komplex ist wie die Algorithmen, auf denen sie beruht.