Zwei aktuelle Ereignisse erwecken bei einigen Mitgliedern der Krypto-Community allmählich Misstrauen und stellen die Unveränderlichkeit und das Vertrauen in Frage, die NFTs versprechen. Aber es scheint sich um ein einfaches Missverständnis darüber zu handeln, wie diese Token funktionieren, was anderen Mitgliedern Angst einflößt.
Die nicht fungible Token (NFT), esos tokens basados en blockchain que representan cualquier cosa y que pueden valer varios millones de dólares, le deben su precio a sus características únicas: auténticos, originales, irrepetibles, indivisibles, no fungibles, y sobre todo, inmutables.
Aufgrund dieser Eigenschaften erfreuen sich nicht fungible Token in letzter Zeit großer Beliebtheit und haben viele Sammler dazu veranlasst, „verrückte Dinge“ zu tun, wie etwa die Gruppe von Fans des Künstlers Banksy und der Technologie, die ein Originalwerk der Banksy-Kunst verbrannten, um es zu symbolisieren es. Die Gruppe namens Burns Banksy wandelte das Werk in einen nicht fungiblen Token (NFT) um und verbrannte es anschließend vollständig. Das Argument, dass die Gruppe dieses Kunststück vollbrachte, das echte Werk zu verbrennen und das digitale Werk zu bewahren, ist, dass das digitale Werk nicht mehr modifiziert oder verändert werden kann, sobald es in der Blockchain registriert ist. Andererseits die körperliche Arbeit, wenn jemand sie nach Belieben hätte verändern oder modifizieren können.
Nun lösen zwei Ereignisse, die den Eigenschaften von NFTs zu widersprechen scheinen, große Debatten unter einigen Mitgliedern der Krypto-Community aus, die nun glauben, dass Unveränderlichkeit und Vertrauen nicht ganz stimmen und dass NFTs verändert werden können. Mal sehen.
Es könnte Sie interessieren: JumpNet, Enjins Multi-Chain-Skalierungslösung zur kostenlosen Verbindung mit NFTs
Was passiert mit NFTs?
Die NFTs, die der Krypto-Künstler kürzlich unter dem Pseudonym gestartet hat Weder BestätigenEs handelt sich nicht mehr um die computerisierten Porträts von Gesichtern, die der Künstler ursprünglich zeigte, sondern um Bilder von Teppichen im JPG-Format. Ja, Teppiche!
Auf seinem Twitter-Account bemerkte Neither Confirm, dass es für ihn sehr einfach sei, das mit dem NFT verbundene JPG zu ändern und es durch das zu ersetzen, was er für das Beste hielt: Teppiche. Da Neither Confirm der Künstler ist und die NFTs noch nicht verkauft wurden, bleiben sie weiterhin sein Eigentum und er hat daher alle Befugnisse, dies zu tun.
In einem anderen Fall haben mehrere Benutzer NFTs auf der Plattform Valuables by Cent gekauft, die von der Firma Cent für den Handel mit digitalen Zertifikaten von Twitter-Nachrichten erstellt wurde, wie das, das Jack Dorsey derzeit versteigert und das bereits einen Wert von 2,5 Millionen Dollar hat, haben sich darüber beschwert, dass die Tweets verschwunden sind und nicht mehr verfügbar sind.
Jameson Lopp, ein Softwareentwickler, sprach kürzlich über die Möglichkeit, dass jemand ein Zertifikat für einen Tweet auf Valuables kauft und ihn dann vom Eigentümer des Tweets löschen lässt. Einige Tage später wurde die Möglichkeit jedoch aufgezeigt, als der Benutzer @SLVTRMNDI bestätigte, dass ein im Dezember auf der Valuables-Plattform verkaufter Tweet von Twitter verschwunden war.
Mythen und Wahrheiten
Im Fall von Neither Confirm bleibt, wie bereits erwähnt, der Künstler Eigentümer der NFTs, da bisher keiner der Token der von ihm modifizierten Sammlung verkauft wurde. Daher haben Sie auch das Recht, es zu ändern, wenn Sie dies wünschen. Um dies zu verstehen, ist es notwendig zu wissen, wie NFTs funktionieren, auf denen sie basieren Smart Contractsoder Smart Contracts, mit denen der Eigentümer alles verknüpfen kann, was er im Token darstellen möchte.
Der Programmierer eines Smart Contracts hat, genau wie der Ersteller eines NFT, das Eigentum, die von ihm für richtig gehaltenen Änderungen nur so lange vorzunehmen, wie er Eigentümer des Tokens bleibt. Sobald es also verkauft wird und der NFT in die Hände eines anderen Eigentümers übergeht, verliert sein Ersteller das Recht, ihn zu modifizieren oder zu verändern, da der NFT an einer anderen Adresse verfügbar wäre, auf die der Ersteller keinen Zugriff mehr hätte.
Was Twitter-Nachrichten betrifft, werden auf der Valuables-Plattform digitale Zertifikate verkauft oder gehandelt, die von den ursprünglichen Eigentümern oder Verfassern der Nachrichten oder Tweets signiert sind. Diese Zertifikate belegen die Existenz und Richtigkeit der Nachrichten; Dazu gehören auch Metadaten, die unter anderem folgende Daten spezifizieren: den Verfasser des Tweets, die genaue Uhrzeit und das Datum seiner Veröffentlichung, seinen genauen Textinhalt.
Wenn also der ursprüngliche Besitzer des Tweets seine Nachricht bereut oder sie löschen möchte, löscht er die Nachricht auf der Twitter-Plattform und nicht den NFT. Tatsächlich ist die gelöschte Tweet-Nachricht im Token weiterhin vorhanden. Viele Benutzer glauben, dass dies dem ähnelt, was die Burns-Banksy-Gruppe mit der eingeäscherten Morons-Arbeit gemacht hat, und dass daher die NFT des Tweets einen größeren Wert haben sollte, da sie nur auf der Blockchain existiert.
Benutzer @BitcKat schrieb: „Cent sollte einen Screenshot des Tweets machen und ihn weiterhin mit der Kennzeichnung „gelöscht“ anzeigen … Viele Tweets sollten viel wertvoller sein, wenn der Autor, der den Tweet verkauft hat, es bereut und ihn löscht.“
Risiken der Zentralisierung
Andererseits muss berücksichtigt werden, dass sein Inhalt verschwinden kann, wenn ein NFT mit einer zentralen und veränderbaren URL verknüpft wird und keine Registrierung oder ein Zertifikat zur Unterstützung vorliegt. Weder Bestätigen erklärt, dass der Besitzer des NFT wirklich „nichts besitzt“, solange der Wert eines Kunstwerks von einer zentralen Instanz hinterlegt oder kontrolliert wird, der man vertrauen muss.
Ebenso erklärte Benutzer @checkmynft, dass die zentrale Speicherung von NFT-Assets und Metadaten ein extremes Risiko für den zugrunde liegenden Wert und die Langlebigkeit des NFT-Tokens darstellt. Durch die Speicherung der Metadaten und Vermögenswerte eines NFT auf zentralisierten Plattformen wie Twitter sind die Token im Falle einer Schließung von Twitter sehr anfällig für den Verlust von Vermögenswerten. Experten empfehlen daher den Erwerb von NFTs, die auf Blockchain und dezentralen Netzwerken basieren und deren Beständigkeit über einen längeren Zeitraum gewährleisten.
„Zu hoher Energieverbrauch“
Ein weiterer Mythos, der sich in der Krypto-Community verbreitet, besagt, dass NFTs, insbesondere solche, die auf der Ethereum-Blockchain basieren, „zu viel Energie“ verbrauchen; So sehr, dass sie den Verbrauch eines Hauses mehr als anderthalb Monate lang aufrechterhalten könnten.
Diese Einschätzungen vorgenommen Kunststation, eine Online-Plattform für digitale Kunst, trat innerhalb weniger Stunden nach der Veröffentlichung einer NFT-Sammlung auf Ethereum zurück. Ein Teil der Krypto-Community und mehrere Künstler begannen, die Plattform anzugreifen, um den Start zu stoppen und sie zu zwingen, in anderen Blockchains nach Optionen zu suchen, die weniger Energie benötigen. Die Plattform veröffentlichte a freigeben Es teilte mit, dass es die Kritik der Community akzeptiere und nach anderen Optionen suchen werde, um seinen NFT-Start auf „gerechte und ökologisch sinnvolle“ Weise zu gestalten.
Ethereum, die zweitwichtigste Blockchain auf den Märkten, arbeitet derzeit nach dem Proof-of-Work-Konsensmodell, oder Arbeitsnachweis (PoW)Es beschäftigt also Bergleute, die zwar Energie verbrauchen, aber nicht so viel wie angenommen. Tatsächlich ist dies derselbe Mythos, der umgeht Bitcoin, das größte dezentrale Netzwerk der Welt, wird beschuldigt, dem Planeten großen „Schaden“ zuzufügen, da es für seinen Betrieb und seine Funktionsfähigkeit viel Energie benötigt.
Weniger als 0,5 % jährlich
Bei einem articulo Der kürzlich in Bit2Me News veröffentlichte Bericht der Internationalen Energieagentur (IEA) wurde diskutiert und enthüllte, dass Bitcoin nur 0,3 % der gesamten auf dem Planeten pro Jahr verbrauchten Energie verbraucht. Genauer gesagt nimmt das Blockchain-Netzwerk etwa ein 80 TWh jährlichWährend Ethereum verbraucht etwa 25 TWh pro Jahr.
Wie der Bericht erklärt, mögen diese Zahlen im Vergleich zu Ländern wie Irland, das etwa 26 TWh verbraucht, hoch erscheinen; oder aufkommende Technologien wie Elektrofahrzeuge, die laut Zahlen aus dem Jahr 58 etwa 2018 TWh pro Jahr verbrauchen. Im Vergleich zum Kühlverbrauch ist der Energieverbrauch von Bitcoin jedoch recht gering. Der Bis 2.020 verbrauchten Kühlsysteme weltweit jährlich fast 2018 TWh. Und wenn wir Bitcoin mit dem Konsum von YouTube, einer beliebten Videoplattform, vergleichen, ist dieser ebenfalls gering. Bis Ende 2019 YouTube verbraucht etwa 2 % der weltweiten Energie, etwa 243,6 TWh pro Jahr. Stellen Sie sich nun vor, wie viel Energie riesige Plattformen wie Google, Apple oder Facebook verbrauchen, um ihre Netzwerke betriebsbereit zu halten. Diese Plattformen suchen nach Alternativen, die es ihnen ermöglichen, ihren CO2-Fußabdruck auf dem Planeten zu reduzieren, aber auch Kryptowährungen tun dies.
Im Bereich Kryptowährungen entwickeln Bitcoin-Miner neue Mining-Geräte, deren Betrieb einen geringeren Energieverbrauch erfordert, und sind bestrebt, neue saubere Energiequellen zu schaffen, um den Betrieb des Netzwerks mit möglichst geringen Auswirkungen auf die Umwelt zu gewährleisten. In den USA und Russland werden bereits Mining-Farmen mit sauberen Energiequellen entwickelt, die die CO2-Emissionen großer Ölkraftwerke nutzen und in nutzbaren Strom umwandeln.
Im Fall von Ethereum bereitet sich das Netzwerk auf die Migration zu einem neuen Konsensprotokoll namens Proof of Stake vor Nachweis des Einsatzes (Po) Dadurch sind keine Miner mehr erforderlich und es wird weniger elektrische Energie verbraucht.
Schließlich bemerkte Roham Gharegozlou, Mitbegründer von Dapper Labs, dass die Vision von ArtStation, die Veröffentlichung von NFTs zu stoppen, „kurzfristig“ sei, während Benutzer Aneurin Alexandra spitz dass die Reaktion der Benutzer archaisch war und dass sie ihre Predigten bewerten sollten.
Während all dies geschieht, verkaufte der Krypto-Künstler Beeple seine Krypto-Kunstsammlung „Everydays – The First 5000 Days“ für fast 70 Millionen US-Dollar und CryptoPunk 7804 wurde kürzlich für 7,5 Millionen US-Dollar verkauft.
Weiterlesen: Statemint kommt zu Polkadot Parachains, um Funktionen für Stablecoins, CBDCs und NFT-Tokens anzubieten
