Der SEC-Prozess gegen Ripple könnte bald enden, da ein Antrag auf ein zügiges Verfahren eingereicht wurde.
Der Prozess zwischen der US-amerikanischen Börsenaufsichtsbehörde SEC (Securities and Exchange Commission) und Ripple Labs für die Verkauf von „unlizenzierten Wertpapieren in Form von Token“ seit 2013 könnte bald enden, da beide Seiten ein zügiges Verfahren gefordert haben.
Am Sonntag, dem 18. September, veröffentlichte der Verteidiger von Ripple Labs, James K. Filan, einen Tweet, in dem er darauf hinwies, dass der derzeitige CEO Brad Garlinghouse und der ehemalige CEO Christian Larsen dies getan hätten hat vorab einen Antrag auf ein summarisches Urteil gestellt.
Zusammenfassende Urteile können erfolgen, wenn die Parteien, die den Antrag einreichen, dies tun nachweisen können, dass es keine Streitigkeiten gibt echt. In diesem Fall könnte die Einreichung des Antrags darauf hindeuten, dass weder der Kläger noch der Beklagte wollen, dass die Klage zu einem vollständigen Verfahren wird.
Ripple hält daran fest, dass die SEC hat keine Zuständigkeit für ausländische Transaktionen mit XRP, mit der Behauptung, dass die Transaktionen an ausländischen Börsen stattgefunden hätten, z Binance oder Bithumb.
Darüber hinaus stellen sie sicher, dass die SEC kann nicht nachweisen, dass es sich bei der Übertragung von XRP um einen „Investitionsvertrag“ handelt, etwas, das für den Howey-Test erforderlich ist, um einen Vermögenswert als Wert zu klassifizieren.
Die verantwortlich für Ripple Sie besagen, dass „es keinen Investitionsvertrag geben kann, es sei denn, der Investor erwirbt ein vertragliches Recht, einen Teil der durch die Aktivitäten des Projektträgers erzielten Gewinne zu beanspruchen und zu erhalten.“
Für den Augenblick Die SEC konnte nicht nachweisen, dass ein Investmentvertrag besteht ohne diese Komponenten, weshalb Ripple den Antrag auf ein zusammenfassendes Urteil gestellt hat.
Wie wichtig ist ein zusammenfassendes Urteil in der SEC vs. Welligkeit?
Sollte das Gericht ein summarisches Urteil fällen, könnte der Fall entscheidend für die Zukunft der Kryptowährungen sein würde den Grundstein dafür legen, zu bestimmen, welche Kryptowährungen Wertpapiere sind (Wertpapiere) und ob sie der Gerichtsbarkeit der SEC unterliegen oder nicht.
Gary Gensler, Direktor der SEC, sprach letzte Woche und versicherte: „Bei der überwiegenden Mehrheit der Kryptowährungen und Kryptoassets handelt es sich um Wertpapiere".
Andererseits veröffentlichte das Weiße Haus letzte Woche eine gesetzlicher Rahmen die als Grundlage für die Erstellung von dienen wird Gesetze, die Kryptowährungen in den Vereinigten Staaten regeln. Das Rahmenwerk, das allgemein gut aufgenommen wurde, wurde von Teilen der Krypto-Community kritisiert, die der Meinung sind, dass es weiterhin unklar sei.
Warum hat die SEC Ripple verklagt?
Der Fall der SEC gegen Ripple konzentriert sich auf die Behauptung, dass es sich bei seinem Token XRP um ein nicht registriertes Wertpapier handele Ripple Labs und sein ehemaliger CEO Durch den Verkauf dieser nicht registrierten Token sammelten sie 1.300 Milliarden US-Dollar.
Ripple versichert seinerseits, dass sein nativer Token kein Wertpapier sei und weist die Vorwürfe der SEC zurück.
Seit Beginn des Prozesses im Jahr 2020 bemüht sich die SEC, die Vorwürfe auf Führungskräfte des Unternehmens auszuweiten und die persönlichen Finanzunterlagen von Garlinghouse und Larsen zu sichern.
Die SEC hat sich gegen eine richterliche Anordnung ausgesprochen, die die Agentur auffordert, Entwürfe einer Rede von William Hinman aus dem Jahr 2018 offenzulegen, in der er dies erklärte Bitcoin und Ethereum sind keine Wertpapiere und unterliegen daher nicht der Aufsicht der Regulierungsbehörde.
Im Januar 2022 erhielt Ripple die Erlaubnis, auf ein Dokument zuzugreifen, das Zitate des ehemaligen Beamten der Agentur enthielt, wobei diese Zitate eine der Säulen des zusammenfassenden Urteilsantrags bildeten.
Im vergangenen August errang Ripple einen kleinen juristischen Sieg, als ein Richter dem Antrag seiner Beklagten stattgab Authentifizieren Sie Videos von sieben öffentlichen Kommentaren von SEC-Beamten, während sie die Behauptung der SEC zurückwies, dass die Beklagten versucht hätten, die Offenlegung wieder aufzunehmen.
[hubspot type=cta portal=20298209 id=38fb28e1-1dc1-40e3-9098-5704ca7fcb07]
