Un estudio publicado por economistas vinculados al Banco de Pagos Internacionales (BPI) revela que el incremento en los tipos de los depósitos bancarios actúa como un freno directo sobre el ritmo de adopción de las stablecoins, mostrando una sensibilidad notablemente superior en activos como USD Coin (USDC).
El análisis empírico evidencia cómo la política de tipos del sector bancario comercial estadounidense retiene capital que de otro modo buscaría liquidez dentro del ecosistema cripto, reabriendo el debate sobre la remuneración de estos activos digitales.
La correlación entre depósitos bancarios y crecimiento cripto
Durante años se ha debatido hasta qué punto las monedas estables pueden llegar a competir directamente con el dinero bancario comercial tradicional. Según un documento de trabajo elaborado por economistas del BPI, el crecimiento de las stablecoins se ralentiza de forma medible cuando las entidades bancarias elevan los tipos de interés de sus depósitos. Este fenómeno demuestra que los usuarios e instituciones responden a los incentivos de capital convencionales a la hora de balancear su exposición a la liquidez digital.
La investigación cubrió datos semanales del mercado estadounidense recopilados entre enero de 2019 y junio de 2025. Los autores, Iñaki Aldasoro y Rashad Ahmed, identificaron que en periodos habituales de diez semanas la capitalización total del sector de monedas estables crecía en torno a un 15%. Sin embargo, un incremento de tan solo un punto básico en la remuneración del ahorro bancario —un movimiento relevante en series semanales de depósitos— redujo ese ritmo de expansión hacia el 12% en sus estimaciones base.
Bajo modelos diseñados específicamente para aislar causas y efectos directos, el ritmo de crecimiento se contrajo de forma todavía más marcada hasta situarse en torno al 6%. El mercado continuó expandiéndose en términos netos, pero lo hizo a una velocidad notablemente inferior, lo que confirma que el coste de oportunidad del dinero fiat en cuentas bancarias compite directamente con la tenencia de activos estables en la cadena de bloques.
El comportamiento asimétrico entre USDC y USDT
El estudio subraya que este efecto de desaceleración no afecta por igual a todos los emisores. La sensibilidad ante la subida de los tipos de interés fue considerablemente más pronunciada en el caso de USD Coin (USDC), emitida por Circle, en comparación con Tether (USDT). Los investigadores atribuyen esta marcada diferencia a la base de usuarios y a la distribución geográfica del capital que respalda y utiliza cada token.
USDC mantiene vínculos operativos, regulatorios y comerciales mucho más estrechos con inversores y entidades domiciliadas en Estados Unidos. Cuando las cuentas remuneradas de la banca estadounidense comenzaron a ofrecer mejores rendimientos al superar el entorno restrictivo de tipos, los tenedores corporativos e institucionales de USDC encontraron incentivos claros para transferir parte de su saldo a depósitos bancarios asegurados y con rendimiento positivo.
Por el contrario, USDT presenta una base de usuarios globalmente diversificada, con una fuerte presencia en economías emergentes, mercados transfronterizos y plataformas de intercambio internacionales. Para estos usuarios internacionales, la tasa de remuneración de un banco comercial en Estados Unidos resulta menos accesible o relevante que la liquidez inmediata que ofrece el activo para el comercio entre pares o la cobertura cambiaria frente a divisas locales volátiles.
El umbral del tres por ciento en la política monetaria
Un hallazgo clave del informe radica en la mecánica con la que los bancos comerciales trasladan las decisiones de los bancos centrales hacia sus clientes finales. Los economistas observaron un patrón de comportamiento discontinuo: las entidades prestamistas apenas ajustaron al alza los tipos de sus cuentas de ahorro hasta que los tipos oficiales de los fondos federales superaron el umbral del 3%.
Una vez rebasada esa cota, el traspaso hacia los depósitos de los clientes se aceleró con rapidez. Fue precisamente en ese entorno de tipos elevados cuando el atractivo relativo de mantener stablecoins sin remuneración comenzó a verse presionado. Mientras el dinero fiat en el banco generaba flujos predecibles, los tokens anclados al dólar no ofrecían ninguna recompensa directa por su simple custodia en una Wallet.
El documento puntualiza que este análisis refleja un ciclo específico de endurecimiento monetario en el que los emisores de stablecoins tenían prohibido o limitado transferir los rendimientos obtenidos por sus reservas a los usuarios finales. Esto sitúa la capacidad de fijación de precios de los depósitos bancarios como una palanca con la que el sistema financiero tradicional aún modula la velocidad de adopción de las finanzas basadas en tecnología de registro distribuido.
El debate regulatorio y el marco institucional
Las conclusiones del informe llegan en un momento en que los marcos regulatorios internacionales buscan definir el papel de estos activos. En Estados Unidos, iniciativas legislativas como la denominada GENIUS Act, aprobada para establecer reglas claras de emisión, custodia y uso, conviven con intensos debates sobre si los emisores de stablecoins deberían tener permitido remunerar a sus usuarios o si sus reservas deben custodiarse íntegramente en entidades bancarias.
El sector bancario estadounidense ha defendido con firmeza que se impida a las monedas estables distribuir rentabilidad a los tenedores, argumentando riesgos de desintermediación financiera y desestabilización de la base de depósitos que financia el crédito productivo. Por su parte, los desarrolladores de la industria cripto sostienen que trasladar las recompensas del colateral a los usuarios democratiza el acceso a la rentabilidad de la deuda soberana a corto plazo.
En el contexto de la Unión Europea, el Reglamento MiCA impone directrices muy claras sobre los tokens referenciados a activos y los tokens de dinero electrónico. MiCA prohíbe explícitamente a los emisores de estas monedas conceder intereses sobre las tenencias de los usuarios. Esta disposición busca preservar la estabilidad financiera y proteger a los consumidores, alineando el marco europeo con estándares prudenciales estrictos que puedes explorar a fondo a través de Bit2Me Academy.
Preguntas frecuentes
¿Por qué las subidas de tipos bancarios afectan a las stablecoins?
Porque elevan el coste de oportunidad de mantener saldo digital no remunerado. Cuando las cuentas de ahorro tradicionales ofrecen recompensas sobre el dinero depositado, tanto empresas como usuarios prefieren conservar parte de su liquidez en el banco antes que en tokens digitales anclados a la divisa que no generan rendimientos por su tenencia pasiva.
¿Permite el Reglamento MiCA en Europa que las stablecoins paguen intereses?
No. El marco regulatorio europeo MiCA prohíbe de forma explícita que los emisores de tokens de dinero electrónico y tokens referenciados a activos ofrezcan intereses o recompensas directas a los tenedores por el mero hecho de mantener el activo, con el objetivo de salvaguardar la estabilidad bancaria y prevenir la desintermediación del crédito.
¿Por qué USDC ha resultado más sensible a estos cambios que USDT?
Debido a que una proporción significativa de los usuarios y empresas que utilizan USDC opera dentro de la jurisdicción estadounidense o mantiene acceso directo al sistema financiero de dicho país. Al incrementarse los tipos de los depósitos locales, estos actores pudieron arbitrar su capital con mayor facilidad hacia instrumentos bancarios protegidos.
La relación entre la banca tradicional y los activos basados en registros distribuidos continúa evolucionando a medida que los ciclos macroeconómicos ponen a prueba la elasticidad del capital. Los datos confirman que la política monetaria convencional todavía ejerce una influencia determinante sobre los flujos de liquidez digital.
Con la implementación de normativas como MiCA en Europa y el avance de nuevos esquemas de regulación en Estados Unidos, la interacción entre depósitos fiat y stablecoins definirá la infraestructura de pagos global en los próximos años.
La inversión en criptoactivos no está totalmente regulada, puede no ser adecuada para inversores minoristas debido a su alta volatilidad y existe riesgo de perder la totalidad de los importes invertidos.
Para la creación de este artículo se han utilizado herramientas de inteligencia artificial generativa.
